Koleżanki i Koledzy,
Biorąc pod uwagę zawartość raportu GKR --> w tym przegłosowaną przez GKR
rekomendację o udzielenie odchodzącemu ZG absolutorium; oraz wyjaśnienia
Koleżanki Przewodniczącej Głównej Komisji Rewizyjnej; myślę, że można
przestać jadzić, opowiadając banialuki będące wytworami pokładów złej
energii. Proponuję spacer po lesie i głębokie oddechy lub jakąś jogę.
Bardzo proszę o wyrzucenie z siebie takowej złej energii do piątku
wieczorem, aby w sobotę móc rozmawiać w sposób, który pojawił się w
trakcie debaty między Anią i Tomkiem. Rozmawiać spokojnie, refleksyjnie,
z szacunkiem.
Małgosiu! Bardzo dziękuję za poniższy mail precyzyjnie wyjaśniający
sytuację.
Z poważaniem,
dr hab. Marcin Paprzycki
Profesor IBS PAN
On 16-Jun-26 19:30, Małgorzata Żbikowska wrote:
Szanowne Koleżanki,
Szanowni Koledzy,
z uwagi na informację Kolegi Jacka Pulwarskiego sekretarza GKR, który
się wypowiedział w imieniu GKR jestem zmuszona zareagować, bowiem nie
przedstawił faktów w rzetelny sposób, a jedynie przedstawił swój
osobisty, bardzo emocjonalny stosunek do nich.
Odniosę się do niektórych kwestii przez Kolegę Jacka poruszanych.
1. Gdy używamy uogólnień staje się to niebezpieczne. A używanie przez
Kolegę Jacka sformułowań ,,niezgodnie” jak w zdaniu /,,zlecania
ekspertyz w ramach Izby Rzeczoznawców niezgodnie z Regulaminem
Izby”/ niesie niebezpieczeństwo, które może pojawić się z zewnątrz w
formie, która stanie się dla PTI dotkliwa. Choćby taka, że to PTI
zapłaci koszty podważenia ekspertyzy niezadowolonej strony w sprawie.
GKR otrzymała wyjaśnienia w tej sprawie od Zarządu. Ponieważ zdaniem GKR
w regulaminie IR jest zapis, który może budzić wątpliwość, dlatego w
sprawozdaniu
z pracy w kadencji XV 2023-2026 GKR umieściła następujące zalecenie:
,,/GKR rekomenduje również analizę Regulaminu Izby Rzeczoznawców w celu
dostosowania go do aktualnych potrzeb i możliwości PTI. Pojawiły się
wątpliwości w odniesieniu do § 15, a dotyczące tego, że do wykonania
ekspertyz w ostatnim czasie Izba zatrudniała rzeczoznawców PTI poprzez
firmy trzecie, a nie wyłącznie na podstawie zleceń wynikających z
zawartych przez rzeczoznawcę z PTI umów, jak to określa § 15 Regulaminu.”/
2. W sprawie Rad Sektorowych było wiele dyskusji. Temat był podejmowany
w kilku kontrolach, nawet kiedy już te projekty nie były
realizowane. W tej sytuacji należy przedstawić następujące fakty:
Jeden projekt był realizowany w całości ze środków PARP. Ze środków
pośrednich były pokrywane koszty administracyjne prowadzenia projektu.
Drugi projekt był współfinansowany ze środków własnych. W tej sprawie
były podejmowane uchwały zarządu.
Wiemy doskonale, że każdy projekt może być realizowany w całości z
dotacji lub też przy udziale środków własnych. Decyzja o tym, czy
projekt powinien być realizowany powinna być dobrze przemyślana biorąc
pod uwagę w pierwszej kolejności misję i cele organizacji, a następnie
czynniki finansowe.
Aktualnie jest realizowany projekt „Sektorowa Rada ds. Kompetencji IT,
Telekomunikacja i Cyberbezpieczeństwo”. Wg uzyskanych informacji projekt
ten będzie w całości finansowany ze środków PARP.
GKR w sprawozdaniu za kończącą się kadencję wyraziła następującą opinię:
/,,GKR uważa, że należy rozważyć angażowanie się PTI w projekty, które
wymagają wkładu własnego.” /
We wnioskach końcowych odniosła się do całokształtu:
/,,GKR wskazuje na potrzebę wykorzystania potencjału, doświadczenia,
dorobku rozpoznawalności i prestiżu PTI w celu odbudowy stabilności
finansowej organizacji, zwiększenia aktywności projektowej oraz
pozyskiwania nowych źródeł finansowania, w szczególności poprzez: /
1. /kontynuowanie i rozwijanie działalności projektowej,
eksperckiej i certyfikacyjnej i podjęcie nowych, np. takich jak
działalność szkoleniowa, /
2. /wzmacnianie współpracy z instytucjami publicznymi i partnerami
zewnętrznymi, /
3. /intensyfikację działań w zakresie pozyskiwania grantów,
partnerstw strategicznych i środków zewnętrznych, /
4. /odbudowę bezpieczeństwa finansowego oraz tworzenie rezerw na
rozwój działalności.”/
3. Odnośnie wypowiedzi Kolegi Jacka Pulwarskiego /,,niewykonywania
uchwał Zarządu Głównego, dotyczących sprzedaży lokalu przy Al.
Solidarności”/ nie mogę tego potwierdzić, bowiem sprawa jest
bardziej złożona. GKR podjęła kontrolę w tej sprawie na wniosek
trzech członków Zarządu. GKR domagała się wyjaśnień od Zarządu i
oczekiwała realizacji uchwał, które jak się okazało były różnie
rozumiane, stąd wynikła różnica zdań. Mimo różnych stanowisk
wewnątrz GKRu byliśmy zgodni co do jednego, że Zarząd powinien
podjąć kolejne uchwały, które ten spór rozstrzygną.
GKR w sprawozdaniu końcowym odniosła się do tej kwestii w następujący
sposób:
/,,GKR zaleca wyodrębnienie rachunku bankowego, preferencyjnie w formie
rachunku oszczędnościowego, przeznaczonego do gromadzenia środków
finansowych, które zgodnie z pierwotnymi założeniami miały zostać
zabezpieczone po sprzedaży lokalu przy ul. Solidarności. Zasadne byłoby
powrócenie do koncepcji odbudowy kapitału finansowego stanowiącego
rezerwę na sytuacje wymagające zabezpieczenia płynności finansowej oraz
umożliwiającego w przyszłości tworzenie nowych aktywów.’’/
//
4. W kwestii, jak napisał Kolega Jacek Pulwarski - ,, utrudniania
wykonywania ustawowych i statutowych obowiązków przez Główną Komisję
Rewizyjną” muszę przedstawić następujące fakty:
Kolega Robert Milewski, który był wcześniej członkiem GKRu, już na
pierwszym zebraniu w mijającej obecnie kadencji zgłosił, iż nie ma
dostępu do wielu rzeczy, wskazując, że je wcześniej miał. GKR podniosła
ten temat podejmując stosowne uchwały.
Natomiast, przeprowadzając kontrole, nie miałam ani jednego przypadku
utrudniania dostępu do danych. Udostępniano mi dane księgowe, dokumenty
źródłowe, które miałam okazję przeglądać także w oryginale w siedzibie
PTI. Odbyłam szereg rozmów
z pracownikami, Zarządem, księgowymi. Udzielano wyjaśnień ustnie i na
piśmie. Niejednokrotnie uczestnikiem tych czynności był Kolega Jacek
Pulwarski, który widział, że mogłam również bez przeszkód przeglądać
zasoby w programie księgowym. Na jego życzenie dostarczone były zapisy z
ksiąg dotyczących wszystkich przepływów bankowych. Na niektóre dane
trzeba było czekać dłużej z powodu zapisów prowadzonych wyłącznie w
zespole 4 (koszty wg rodzaju). Ten temat podnieśliśmy w sprawozdaniu
końcowym w następujący sposób:
/,,GKR rekomenduje zmianę planu kont poprzez dodanie zespołu 5, który
jest powszechnie stosowany w organizacjach pozarządowych z uwagi na
ułatwienie identyfikacji i rozliczania kosztów według miejsc powstawania
kosztów, działalności, projektów, zadań (np. Domena, ECDL, IR, KJ itd.),
a także ograniczenie konieczności czasochłonnej analizy zapisów
prowadzonych wyłącznie w zespole 4. /
/Zdaniem GKR rozwiązanie to zwiększyłoby przejrzystość ewidencji
księgowej, ułatwiło analizę danych osobom zarządzającym oraz usprawniło
rozliczanie działalności organizacji i proces kontroli prowadzony przez
organy nadzoru./
/Po wyborze nowych władz PTI zasadne byłoby podjęcie odpowiednich
działań oraz przygotowanie zmian w polityce rachunkowości, tak aby od
2027 roku możliwe było wdrożenie nowego planu kont, lepiej dostosowanego
do charakteru działalności oraz potrzeb zarządczych i kontrolnych.’’/
Starałam się odnieść do treści maila Kolegi Jacka Pulwarskiego w takim
zakresie, w jakim dostrzegłam co najmniej nieścisłości, bowiem
obowiązkiem GKRu jest być bezstronnym. A kiedy się wyraża swoją opinię,
a nie wspólne stanowisko, należy podkreślić, że jest to jego prywatna
opinia, a nie całego GKRu. Każdy ma swoje sumienie i wartości, którymi
się kieruje. Każdy może wyrażać opinie na swój sposób, ale powinien
pamiętać o odpowiedzialności za słowa i działania.
Łączę wyrazy szacunku,
Małgorzata Żbikowska
Przewodnicząca Głównej Komisji Rewizyjnej
*From:*Robert Milewski <robert.milewski(a)umb.edu.pl>
*Sent:* Monday, June 15, 2026 10:18 PM
*To:* Lista delegatów na Zjazd 2026 <zjazd2026(a)lista.pti.org.pl>
*Cc:* Jacek Pulwarski <pulwar(a)onet.pl>
*Subject:* [Zjazd2026] refleksja
W związku z odmową dodania całego GKR do bieżącej listy, na prośbę kol.
Jacka Pulwarskiego przesyłam poniżej treść jego listu skierowaną do
Szanownych Delegatów:
Szanowni Państwo,
Po otrzymaniu od delegatów na Zjazd PTI wielu zapytań - jako członek
Głównej Komisji Rewizyjnej chciałbym podzielić się z Wami osobistą
refleksją, a ponieważ uniemożliwiono mi dostęp do materiałów zjazdowych
i list dyskusyjnych, korzystam z uprzejmości Roberta, żeby to zrealizować.
Polskie Towarzystwo Informatyczne jest dla mnie organizacją ważną i
potrzebną. Od wielu lat skupia ludzi, którzy chcą działać na rzecz
rozwoju informatyki, edukacji oraz środowiska zawodowego. Właśnie
dlatego zdecydowałem się na poprzednim Zjeździe podjąć pracę w organie
kontrolnym Towarzystwa.
Kontrola nie jest działaniem przeciwko Zarządowi ani przeciwko
konkretnym osobom. Jej celem jest dbanie o to, aby wszyscy działali
zgodnie ze statutem, uchwałami i zasadami, które sami przyjęliśmy. Tylko
wtedy możemy oczekiwać zaufania członków i wiarygodności organizacji.
Z tego powodu nie mogę przejść obojętnie wobec sytuacji, w których
podejmowane były działania niezgodne z obowiązującymi uchwałami czy
regulaminami. Dotyczyło to między innymi permanentnej działalności PTI
na stratach, prowadzenia projektów Rad Sektorowych tak, że trzeba było
do nich sporo dopłacać, zlecania ekspertyz w ramach Izby Rzeczoznawców
niezgodnie z Regulaminem Izby, niewykonywania uchwał Zarządu Głównego,
dotyczących sprzedaży lokalu przy Al. Solidarności, czy utrudniania
wykonywania ustawowych i statutowych obowiązków przez Główną Komisję
Rewizyjną.
Nie twierdzę, że każda z tych spraw wynikała ze złej woli. Uważam
jednak, że żadna osoba pełniąca funkcję w PTI, w tym Prezes, nie powinna
stawiać swojej decyzji ponad obowiązujące uchwały i procedury. Zasady
mają obowiązywać wszystkich jednakowo, ponieważ właśnie one chronią
organizację przed uznaniowością i pozwalają zachować zaufanie członków.
Moim celem nie jest krytyka dla samej krytyki. Przeciwnie – zależy mi na
silnym, wiarygodnym i szanowanym Polskim Towarzystwie Informatycznym.
Wierzę, że otwarte mówienie o problemach i wyciąganie z nich wniosków
służy organizacji bardziej niż ich przemilczanie.
Dlatego proszę Państwa o ocenę przedstawionych faktów nie przez pryzmat
osób, lecz przez pryzmat zasad, które wspólnie przyjęliśmy i których
przestrzegania mamy prawo oczekiwać od wszystkich organów naszego
Towarzystwa.
Zachęcam więc Państwa do zapoznania się z ustaleniami i wnioskami
zawartymi w protokołach kontroli GKR i naszych uchwałach. Warto wyrobić
sobie własną opinię na podstawie tych dokumentów, a nie jedynie
towarzyszących im komentarzy czy ocen. Mieliście Państwo okazję
zapoznać się z raportem GKR z 3 lat działalności, ale z oczywistych
powodów wiele zagadnień poruszono tam skrótowo, czy nawet tylko lekko
zasygnalizowano.
Szczególną uwagę zwracam na kwestie dotyczące sytuacji finansowej PTI. Z
przedstawionych analiz wynika, że skutki podejmowanych decyzji i
zaniechań opiewają w latach 2020 – 2025 (ostatnie dwie kadencje) na
kwotę około 5,7 mln zł. strat (nie licząc kwoty uzyskanej ze sprzedaży
lokalu przy Al. Solidarności). Jest to wartość, która powinna skłonić
nas wszystkich do poważnej refleksji nad sposobem zarządzania majątkiem
i finansami Towarzystwa.
W mojej ocenie wyzwaniem dla PTI jest dziś nie tylko przestrzeganie
statutu, uchwał i regulaminów, ale również zapewnienie, aby były one
efektem rzeczywistej, kolegialnej debaty i decyzji, a nie wyłącznie
formalnym potwierdzeniem wcześniej przyjętego kierunku działania.
Jako członek Głównej Komisji Rewizyjnej uważam, że delegaci na Zjazd
mają prawo oczekiwać pełnej informacji o stanie organizacji oraz
rzetelnej oceny działań podejmowanych przez jej władze. Tylko w ten
sposób możemy podejmować odpowiedzialne decyzje dotyczące przyszłości
Polskiego Towarzystwa Informatycznego.
Jeśli mają Państwo jakieś pytania do mnie, proszę o kontakt mailowy
(pulwar(a)onet.pl <mailto:pulwar@onet.pl>).
Z poważaniem
Jacek Pulwarski
Sekretarz GKR
UMB_MUB
Niniejsza wiadomosc oraz jej zalaczniki moga zawierac informacje
chronione prawem. Jesli Panstwo nie jestescie adresatem tej wiadomosci,
prosimy poinformowac o tym fakcie nadawce i usunac ja wraz z
zalacznikami. Kopiowanie i/lub przesylanie dalej informacji zawartych w
tej wiadomosci przez osoby do tego nieuprawnione jest zabronione.
The information in this e-mail may be legally privileged. It is intended
solely for the addressee. Access to this e-mail by anyone else is
unauthorised. If you are not the intended recipient, any disclosure,
copying, distribution or any action taken or omitted to be taken in
reliance on it, is prohibited and may be unlawful.
Administratorem Panstwa danych osobowych jest Uniwersytet Medyczny w
Bialymstoku. Informacja dotyczaca zasad przetwarzania Panstwa danych
dostepna jest pod adresem:
https://www.umb.edu.pl/rodo <https://
www.umb.edu.pl/rodo>
The Administrator of personal data is the Medical University of
Bialystok. Information on the rules for processing your data is
available at:
https://www.umb.edu.pl/rodo <https://www.umb.edu.pl/rodo>
_______________________________________________
Zjazd2026 mailing list -- zjazd2026(a)lista.pti.org.pl
To unsubscribe send an email to zjazd2026-leave(a)lista.pti.org.pl