[Zjazd2026] Re: refleksja

Szanowny Kolego Jarku. Bardzo proszę o zaprzestanie wkładania w moje usta słów których nie wypowiedziałem. Odpowiadasz kol. Jackowi, odnosisz się do Jego słów i nagminnie (bo to nie pierwszy raz) sugerujesz mnie jako autora/współautora tych słów. Ani przecinkiem nie wypowiedziałem się dotychczas na temat IR. Jeśli będę chciał zabrać w tej sprawie głos to go zabiorę, ale nie życzę sobie aby ktoś mi insynuował wypowiedzi których nie poczyniłem. Mylisz się także w innym temacie – Białystok nie jest moim miastem rodzinnym. Z poważaniem, Robert Milewski From: Jaroslaw Mojsiejuk &lt;jaroslaw.mojsiejuk(a)gmail.com&gt; Sent: Tuesday, June 16, 2026 8:45 PM To: Jacek Pulwarski &lt;pulwar(a)onet.pl&gt; Cc: Lista delegatów na Zjazd 2026 &lt;zjazd2026(a)lista.pti.org.pl&gt;pl>; Robert Milewski &lt;robert.milewski(a)umb.edu.pl&gt;pl>; hanna.alicja(a)gmail.com; alicja.myszor(a)pti.gda.pl; Grzegorz Szyjewski &lt;grzegorz.szyjewski(a)eecdl.pl&gt;pl>; Beata Chodacka &lt;aka(a)ecdl.malopolska.pl&gt; Subject: Re: Re: [Zjazd2026] refleksja Ten e-mail został wysłany spoza organizacji Uniwersytet Medyczny w Białymstoku. Nie klikaj linków i nie otwieraj załączników, o ile nie masz pewności ich pochodzenia oraz że ich zawartość jest bezpieczna. Szanowny Kolego Jacku Przewodniczaca Gloenej Komisji Rewizyjnej już udzieliła obszernych wyjaśnień delegatom na Zjazd i to jest wiążące dla mnie , jako delegata , iż w imieniu GKR wyjaśnień udziela Przewodnicząca organu . Nie podzieliła Twoich poglądów i poddała ją dość krytycznej ocenie . Na tym chciałbym zakończyć tę wymianę poglądów . Dla mnie wiążąca jest także uchwała GKR dotyczącą okresu całych 3 lat zawarta w dokumentach zjazdowych jako stanowisko całego Statutowego organu a nie wypowiedzi pojedynczych jego członków . Nie podzielam także , jako prawnik i student i seminarzysta najwybitniejszych polskich cywilistów , którzy nawiedzali Białystok nasze rodzinne miasto z kol. Milewskim tzn p . Prof Łętowskiej i prof . M. Safiana , Twoich i kolegi Milewskiego ocen prawnych .,Sprawy te były przedmiotem opinii innego radcy prawnego tzn PTI i nieceidzectu żadnego naruszenia istotnych interesów PTI a wręcz przeciwnie - znaczący przychód . Co do doprecyzowania regulaminu IR zgoda i to nie budzi kontrowersji . Sugerowałbym zaprzestanie tej bezsensownej krucjaty przeciwko części Zarządu i skupienie się na przyszłości i rozwiązaniu problemów np jak przywrócić dochody z EDCL czy innych certyfikatów i odeprzeć najazd „ ludow azjatyckich „ na Izbę Rzeczoznawców PTI ? . Ta krucjata tylko zniechęca do działania i podejmowania się nowych obowiązków . Tak działa na mnie a nie byłem członkiem władz PTI . Z poważaniem Jarosław Mojsiejuk W dniu wt., 16 cze 2026 o 20:09 Jacek Pulwarski <pulwar@onet.pl<mailto:pulwar@onet.pl>> napisał(a): Szanowny Kolego Jarku, To są wszystko opinie GKR, które są elementami protokołów z poszczególnych kontroli, przyjmowanych zawsze większością głosów. Nie wiem co to jest „uchwała GKR za 2025”, czyżby Prezes przesłał Panu jakąś niepublikowaną uchwałę? A jeśli kolega myśli o raporcie z 3 lat, to jak już pisałem jest on siłą rzeczy bardziej ogólny aczkolwiek wszystkie nasze wnioski zostały tam – choćby hasłowo – zasygnalizowane. Zresztą Prezes dysponuje protokołami z kontroli i na pewno może je koledze udostępnić; jest tu kolega w uprzywilejowanej pozycji bo wszystkim delegatom Prezes ich nie udostępni – nie po to te wszystkie ograniczenia. 1. Nietransparentność rozliczeń: Główna Komisja Rewizyjna stwierdziła, iż nie zrealizowano postanowień Uchwały Zarządu Głównego PTI nr 054B/XV/25 w 3 obszarach, tj. poprzez: • nieutworzenie specjalnego konta bankowego do przelania środków ze sprzedaży lokalu przy Al. Solidarności powyżej 700 tys. zł. uzyskanych ze sprzedaży lokalu, • nieprzelanie tam środków powyżej 700 tys. zł. uzyskanych ze sprzedaży lokalu, • wydatkowanie środków powyżej 700 tys. zł uzyskanych ze sprzedaży lokalu, bez uchwały Zarządu Głównego PTI. Na posiedzeniach Zarządu Głównego PTI członkowie zarządu kilkakrotnie wracali do podjętych w dniu 29 marca 2025 r. uchwał, zwłaszcza do uchwały nr 054B/XV/25 z prośbą o przedstawienie rozliczenia wydatków pokrytych ze środków uzyskanych ze sprzedaży lokalu. Temat pojawiał się zarówno w dniu 28.06.2025, jak i 30.08.2025, 22.11.2025 oraz 03.12.2025 r. Podczas posiedzeń ZG PTI pojawiały się także sprzeczności w interpretacji Uchwały w zakresie wydatkowania środków pow. 700 tys. zł. W trakcie co najmniej 2 posiedzeń Zarządu, Prezes – obwieszczając że wszystko jest w porządku i nie było powodu do przekazywania jakiejkolwiek kwoty na oddzielne konto bankowe - próbował tę uchwałę interpretować tak, że kwota ograniczająca 700 tys zł. dotyczy jedynie bieżącego regulowania zobowiązań o charakterze budżetowym i pracowniczym. Natomiast zgodnie zasadami języka polskiego a także zgodnie z opiniami niektórych członków Zarządu - inicjatorów tej Uchwały, kwota ograniczająca w powyższym tekście dotyczy nie tylko bieżącego regulowania zobowiązań o charakterze budżetowym i pracowniczym ale także uregulowania zaległych wierzytelności, co podkreśla też użyte słowo „wyłącznie” przed określeniem obu rodzajów kwot do uregulowania. GKR stwierdziła, że interpretacja zaproponowana przez Prezesa jest nieprawidłowa. Takie pojmowanie uchwały potwierdza też następujące wyliczenie: Gdyby ograniczenie miało dotyczyć jedynie bieżącego regulowania zobowiązań o charakterze budżetowym i pracowniczym, to po uregulowaniu zaległych wierzytelności powstałych do momentu podjęcia uchwały, określonych przez Skarbnika na 670 tys. zł w trakcie posiedzenia Zarządu, na którym uchwalono Uchwałę - z kwoty 1 009 596,86 zł (środki ze sprzedaży lokalu pozostałe do dyspozycji PTI) pozostałoby jedynie 339 596,86 zł a więc znacznie mniej niż wymienione w Uchwale 700 tys. zł. Tak więc przy interpretacji podanej przez Prezesa sytuacja określona w Uchwale nigdy nie mogłaby się wydarzyć a sama Uchwała byłaby jedynie przykrywką do sprzecznych z intencjami Zarządu działań. GKR nie analizowała powodów, dla których Prezes PTI poddał pod głosowanie Zarządu uchwałę o mechanizmach zabezpieczających część środków ze sprzedaży lokalu, które to mechanizmy i tak nigdy nie mogły być zastosowane. 2. Przyczyny kryzysu, wymieniane przez GKR, są w zasadzie dwie: spadek sprzedaży (głównie ECDL) i niewspółmierne do przychodów koszty – spadek sprzedaży ECDL zaczął się od pandemii i nie wykazywał tendencji do zmiany, a kosztów nie ograniczano skutecznie przez kilka lat. W efekcie PTI kończyło działalność ze stratą począwszy od roku 2019 – przez bite 7 lat, z czego 6 z obecnym Prezesem. Po pandemii przyczyną niskiej liczby egzaminów były opóźnienia w realizacji perspektywy finansowej a także zmiana nastawienia ministerstw czy urzędów marszałkowskich, zarządzających funduszami unijnymi i dopuszczenie a nawet preferowanie sytuacji, że do weryfikacji jakości szkoleń komputerowych wystarczy egzamin własny organizatora szkolenia dla kursantów (zazwyczaj bardzo łatwy) a nie uznany w Polsce czy na świecie certyfikat. GKR zauważyła brak jakichkolwiek działań ze strony Zarządu czy szczególnie Prezesa, które pomogłyby tę sytuację odwrócić. Prezes protestując przeciwko takiemu stwierdzeniu nie potrafił jednak podać ani jednej skutecznej swojej inicjatywy w tym kierunku. Kierownictwo CCKiPK natomiast robiło co mogło na poziomie operacyjnym, nie mając możliwości działań na poziomie ministerialnym. Należy też zaznaczyć że rolą GKR jest wskazywanie niedociągnięć a nie wskazywanie metod jak temu zaradzić – od tego jest Zarząd. 3. GKR nie kwestionuje wydatków na Rady Sektorowe w ogóle ale te wydatki, które przekraczają finansowanie projektów przez PARP. Jeśli wydatków nie finansuje PARP, to finansujemy je my wszyscy członkowie PTI a to jest nie w porządku. Szczególnie widoczny jest przypadek kosztów koordynatora. Dla projektu SRIT miesięczne wynagrodzenie koordynatora wynosiło 9.840 zł brutto i było wypłacane od początku prowadzenia projektu (listopad 2016) do końca (wrzesień 2023) a więc przez 83 miesiące (z czego przez 3 miesiące od 1.04.2020 do 30.06 2020 w zmniejszonej o 15% kwocie 8.364 brutto), co daje kwotę 812.292 zł. Tymczasem całość kosztów pośrednich zrefinansowana przez PARP wyniosła (zgodnie z ostatecznym rozliczeniem projektu) 421.491,74 zł. Jeśliby więc nie byłoby innych kosztów pośrednich – kadry, księgowość, lokal, sala konferencyjna PTI, xero itp. (co byłoby założeniem błędnym), to i tak PTI na projekcie SRIT poniosło stratę w wysokości 390.800,26 zł. Jeśliby jednak przyjąć minimalistyczne założenie, że – poza kosztami koordynatora – roczne koszty pośrednie tego projektu są takie same jak np. koszty ogólne (czyli rozliczane tabelą) Izby Rzeczoznawców w 2023 roku, a więc 66.415,96 zł (czyli 5 534,66 zł miesięcznie), to koszty pośrednie projektu SRIT za 83 miesiące wyniosłyby 459.376,78 zł a łącznie z kosztami koordynatora, dałoby to kwotę 1.271.668,78 zł. A skoro całość kosztów pośrednich projektu SRIT zrefinansowana przez PARP wyniosła (zgodnie z ostatecznym rozliczeniem projektu) 421.491,74 zł, to PTI straciło na tym projekcie 850.177,04 zł. Nieco inna sytuacja wystąpiła w projekcie SRTCB, ale też PTI do niego dopłaciło (czy inaczej – część kosztów pośrednich tego projektu pokryły inne jednostki PTI). 4. Jak już pisałem wcześniej GKR nie ma nic przeciwko angażowaniu firm trzecich do zatrudniania rzeczoznawców PTI (czyli tego co Kolega i Prezes nazywacie bodyleasingiem) pod warunkiem, że taką sytuację dopuści Regulamin Izby Rzeczoznawców, uchwalony przez Zarząd. Na razie nie dopuszcza i stąd taka a nie inna ocena GKR – ale wystarczy uchwała zmieniająca Regulamin – jeśli oczywiście większość Zarządu uzna to za słuszne. Mail ten wysyłam także do kilku innych delegatów, żeby ta wiedza była bardziej powszechna. Pozdrawiam Jacek Pulwarski W dniu 2026-06-16 12:29:53 użytkownik Jaroslaw Mojsiejuk napisał: Dzień dobry Doceniam szczerość i zangażowanie kol.Pulwarskiego i Milewskiego w dzialalność GKR ale chciałbym iwedzieć : 1. Kiedy jest to opinia członka GKR a kiedy szaniwnych kolegów ? Te wypowiedzi jakoś słabo korespondują z treścią uchwały GKR za 2025 r. i przedstawionych tam wnioskach ?. Możemy też zdecydowanie różnić sie w ocenach prawnych przedstawianych sprawa i wniosków. Były juz uwagi o nietransparatnosci rozliczenia za sprzedaż lokalu ale ucichły po wyjaśnieniach i opublikowaniu informacji o rozliczeniu naleznosci jako pracowniczych i budżetowych .To tworzy niestety tzw klimat który zniecheca do podejmowania działalnośći w PTI i ich władzach. 2. Główna przyczyna obecnego kryzysu to brak srodków i powinniśmy poszukiwać rozwiązań jak temu zaradzić ? Czy w materiałach o których koledzy z GKR opisywali sa wyjasnione przyczyny gwałtownego załamania sie dochodów z ECDL i metod jak temu zaradzić ? Wystarczy wskazanie przyczyn. 3. Koledzy kwestionują wydatki na rady Sektorowe które są nasza wspólna wizytówka w IT i Telko. Nie powinniśmy pod żadnym pozorem ich odpuszczać. Nie znam szczegółowego rozliczenia w tej materii ale to absolutnie kluczowe instytucje poniewaz z wielu innych zostalismy , co z przykroscią stwierdzam , wyrugowania lub pominięci. 4. Jeżeli np ja przyjdę do PTI i Izby rzeczoznawców z klientem który zleci arcyważną ekspertyzę i zaoferuję 'body leasing" swojego pracownika poniewaz wynegocjowałem wysoka marże , to poprosze by moja firma dostała rekompensatę za udostępnionego PTI PRACOWNIKA to źle ? Staram się zabiegam , rozmowaim, przekonuje wykorzystuje moja ;pozycje biznesową ..Muszę zadbać o finanse w dramatycznej sytuacji a IR prowadzi działalność gospodarczą. Umowa o dzieło nie jest jedynym rodzajem umowy stosowanej w obrocie gospodarczym . POtrzebny jest nam Wiceprezes do spraw gospodarczych by rozruszać dochodową tę część działalności . Działalność Izby Rzeczoznawców jest przedmiotem zmasowanego ataku adwokatów chinskich firm, które chcą zmusić bezprawnie ekspertów do zmiany opinii .To jest dziś główna linia działań PTI a przynajmniej powinna być a nie " niech na całym świecie wojna byle polska wieś spokojna" Kogo trzymają Chińczyki mocno to juz wiemy od dłuzszego czasu . Nie jest kwestią przypadku kogo tez atakują a obowiązkiem statutowym władz jest ich obrona. Z powazaniem Jarosław Mojsiejuk - delegat OMZ i b. ekspert i członek Rady ds Cyfryzacji pon., 15 cze 2026 o 22:17 Robert Milewski <robert.milewski@umb.edu.pl<mailto:robert.milewski@umb.edu.pl>> napisał(a): W związku z odmową dodania całego GKR do bieżącej listy, na prośbę kol. Jacka Pulwarskiego przesyłam poniżej treść jego listu skierowaną do Szanownych Delegatów: Szanowni Państwo, Po otrzymaniu od delegatów na Zjazd PTI wielu zapytań - jako członek Głównej Komisji Rewizyjnej chciałbym podzielić się z Wami osobistą refleksją, a ponieważ uniemożliwiono mi dostęp do materiałów zjazdowych i list dyskusyjnych, korzystam z uprzejmości Roberta, żeby to zrealizować. Polskie Towarzystwo Informatyczne jest dla mnie organizacją ważną i potrzebną. Od wielu lat skupia ludzi, którzy chcą działać na rzecz rozwoju informatyki, edukacji oraz środowiska zawodowego. Właśnie dlatego zdecydowałem się na poprzednim Zjeździe podjąć pracę w organie kontrolnym Towarzystwa. Kontrola nie jest działaniem przeciwko Zarządowi ani przeciwko konkretnym osobom. Jej celem jest dbanie o to, aby wszyscy działali zgodnie ze statutem, uchwałami i zasadami, które sami przyjęliśmy. Tylko wtedy możemy oczekiwać zaufania członków i wiarygodności organizacji. Z tego powodu nie mogę przejść obojętnie wobec sytuacji, w których podejmowane były działania niezgodne z obowiązującymi uchwałami czy regulaminami. Dotyczyło to między innymi permanentnej działalności PTI na stratach, prowadzenia projektów Rad Sektorowych tak, że trzeba było do nich sporo dopłacać, zlecania ekspertyz w ramach Izby Rzeczoznawców niezgodnie z Regulaminem Izby, niewykonywania uchwał Zarządu Głównego, dotyczących sprzedaży lokalu przy Al. Solidarności, czy utrudniania wykonywania ustawowych i statutowych obowiązków przez Główną Komisję Rewizyjną. Nie twierdzę, że każda z tych spraw wynikała ze złej woli. Uważam jednak, że żadna osoba pełniąca funkcję w PTI, w tym Prezes, nie powinna stawiać swojej decyzji ponad obowiązujące uchwały i procedury. Zasady mają obowiązywać wszystkich jednakowo, ponieważ właśnie one chronią organizację przed uznaniowością i pozwalają zachować zaufanie członków. Moim celem nie jest krytyka dla samej krytyki. Przeciwnie – zależy mi na silnym, wiarygodnym i szanowanym Polskim Towarzystwie Informatycznym. Wierzę, że otwarte mówienie o problemach i wyciąganie z nich wniosków służy organizacji bardziej niż ich przemilczanie. Dlatego proszę Państwa o ocenę przedstawionych faktów nie przez pryzmat osób, lecz przez pryzmat zasad, które wspólnie przyjęliśmy i których przestrzegania mamy prawo oczekiwać od wszystkich organów naszego Towarzystwa. Zachęcam więc Państwa do zapoznania się z ustaleniami i wnioskami zawartymi w protokołach kontroli GKR i naszych uchwałach. Warto wyrobić sobie własną opinię na podstawie tych dokumentów, a nie jedynie towarzyszących im komentarzy czy ocen. Mieliście Państwo okazję zapoznać się z raportem GKR z 3 lat działalności, ale z oczywistych powodów wiele zagadnień poruszono tam skrótowo, czy nawet tylko lekko zasygnalizowano. Szczególną uwagę zwracam na kwestie dotyczące sytuacji finansowej PTI. Z przedstawionych analiz wynika, że skutki podejmowanych decyzji i zaniechań opiewają w latach 2020 – 2025 (ostatnie dwie kadencje) na kwotę około 5,7 mln zł. strat (nie licząc kwoty uzyskanej ze sprzedaży lokalu przy Al. Solidarności). Jest to wartość, która powinna skłonić nas wszystkich do poważnej refleksji nad sposobem zarządzania majątkiem i finansami Towarzystwa. W mojej ocenie wyzwaniem dla PTI jest dziś nie tylko przestrzeganie statutu, uchwał i regulaminów, ale również zapewnienie, aby były one efektem rzeczywistej, kolegialnej debaty i decyzji, a nie wyłącznie formalnym potwierdzeniem wcześniej przyjętego kierunku działania. Jako członek Głównej Komisji Rewizyjnej uważam, że delegaci na Zjazd mają prawo oczekiwać pełnej informacji o stanie organizacji oraz rzetelnej oceny działań podejmowanych przez jej władze. Tylko w ten sposób możemy podejmować odpowiedzialne decyzje dotyczące przyszłości Polskiego Towarzystwa Informatycznego. Jeśli mają Państwo jakieś pytania do mnie, proszę o kontakt mailowy (pulwar@onet.pl<mailto:pulwar@onet.pl>). Z poważaniem Jacek Pulwarski Sekretarz GKR [Obraz usunięty przez nadawcę. UMB_MUB] Niniejsza wiadomosc oraz jej zalaczniki moga zawierac informacje chronione prawem. Jesli Panstwo nie jestescie adresatem tej wiadomosci, prosimy poinformowac o tym fakcie nadawce i usunac ja wraz z zalacznikami. Kopiowanie i/lub przesylanie dalej informacji zawartych w tej wiadomosci przez osoby do tego nieuprawnione jest zabronione. The information in this e-mail may be legally privileged. It is intended solely for the addressee. Access to this e-mail by anyone else is unauthorised. If you are not the intended recipient, any disclosure, copying, distribution or any action taken or omitted to be taken in reliance on it, is prohibited and may be unlawful. Administratorem Panstwa danych osobowych jest Uniwersytet Medyczny w Bialymstoku. Informacja dotyczaca zasad przetwarzania Panstwa danych dostepna jest pod adresem: https://www.umb.edu.pl/rodo The Administrator of personal data is the Medical University of Bialystok. Information on the rules for processing your data is available at: https://www.umb.edu.pl/rodo _______________________________________________ Zjazd2026 mailing list -- zjazd2026@lista.pti.org.pl<mailto:zjazd2026@lista.pti.org.pl> To unsubscribe send an email to zjazd2026-leave@lista.pti.org.pl<mailto:zjazd2026-leave@lista.pti.org.pl> [UMB_MUB] Niniejsza wiadomosc oraz jej zalaczniki moga zawierac informacje chronione prawem. Jesli Panstwo nie jestescie adresatem tej wiadomosci, prosimy poinformowac o tym fakcie nadawce i usunac ja wraz z zalacznikami. Kopiowanie i/lub przesylanie dalej informacji zawartych w tej wiadomosci przez osoby do tego nieuprawnione jest zabronione. The information in this e-mail may be legally privileged. It is intended solely for the addressee. Access to this e-mail by anyone else is unauthorised. If you are not the intended recipient, any disclosure, copying, distribution or any action taken or omitted to be taken in reliance on it, is prohibited and may be unlawful. Administratorem Panstwa danych osobowych jest Uniwersytet Medyczny w Bialymstoku. Informacja dotyczaca zasad przetwarzania Panstwa danych dostepna jest pod adresem: https://www.umb.edu.pl/rodo The Administrator of personal data is the Medical University of Bialystok. Information on the rules for processing your data is available at: https://www.umb.edu.pl/rodo