Szanowny Kolego Jarku, To są wszystko opinie GKR, które są elementami protokołów z poszczególnych kontroli, przyjmowanych zawsze większością głosów. Nie wiem co to jest „uchwała GKR za 2025”, czyżby Prezes przesłał Panu jakąś niepublikowaną uchwałę? A jeśli kolega myśli o raporcie z 3 lat, to jak już pisałem jest on siłą rzeczy bardziej ogólny aczkolwiek wszystkie nasze wnioski zostały tam – choćby hasłowo – zasygnalizowane. Zresztą Prezes dysponuje protokołami z kontroli i na pewno może je koledze udostępnić; jest tu kolega w uprzywilejowanej pozycji bo wszystkim delegatom Prezes ich nie udostępni – nie po to te wszystkie ograniczenia. 1. Nietransparentność rozliczeń: Główna Komisja Rewizyjna stwierdziła, iż nie zrealizowano postanowień Uchwały Zarządu Głównego PTI nr 054B/XV/25 w 3 obszarach, tj. poprzez: · nieutworzenie specjalnego konta bankowego do przelania środków ze sprzedaży lokalu przy Al. Solidarności powyżej 700 tys. zł. uzyskanych ze sprzedaży lokalu, · nieprzelanie tam środków powyżej 700 tys. zł. uzyskanych ze sprzedaży lokalu, · wydatkowanie środków powyżej 700 tys. zł uzyskanych ze sprzedaży lokalu, *bez uchwały Zarządu Głównego PTI.* Na posiedzeniach Zarządu Głównego PTI członkowie zarządu kilkakrotnie wracali do podjętych w dniu 29 marca 2025 r. uchwał, zwłaszcza do uchwały nr 054B/XV/25 z prośbą o przedstawienie rozliczenia wydatków pokrytych ze środków uzyskanych ze sprzedaży lokalu. Temat pojawiał się zarówno w dniu 28.06.2025, jak i 30.08.2025, 22.11.2025 oraz 03.12.2025 r. Podczas posiedzeń ZG PTI pojawiały się także sprzeczności w interpretacji Uchwały w zakresie wydatkowania środków pow. 700 tys. zł. W trakcie co najmniej 2 posiedzeń Zarządu, Prezes – obwieszczając że wszystko jest w porządku i nie było powodu do przekazywania jakiejkolwiek kwoty na oddzielne konto bankowe - próbował tę uchwałę interpretować tak, że kwota ograniczająca 700 tys zł. dotyczy jedynie bieżącego regulowania zobowiązań o charakterze budżetowym i pracowniczym. Natomiast zgodnie zasadami języka polskiego a także zgodnie z opiniami niektórych członków Zarządu - inicjatorów tej Uchwały, kwota ograniczająca w powyższym tekście dotyczy nie tylko bieżącego regulowania zobowiązań o charakterze budżetowym i pracowniczym ale także uregulowania zaległych wierzytelności, co podkreśla też użyte słowo „wyłącznie” przed określeniem obu rodzajów kwot do uregulowania. GKR stwierdziła, że interpretacja zaproponowana przez Prezesa jest nieprawidłowa. Takie pojmowanie uchwały potwierdza też następujące wyliczenie: *Gdyby ograniczenie miało dotyczyć jedynie bieżącego regulowania zobowiązań o charakterze budżetowym i pracowniczym, to po uregulowaniu zaległych wierzytelności powstałych do momentu podjęcia uchwały, określonych przez Skarbnika na 670 tys. zł w trakcie posiedzenia Zarządu, na którym uchwalono Uchwałę - z kwoty **1 009 596,86 zł (środki ze sprzedaży lokalu pozostałe do dyspozycji PTI) pozostałoby jedynie 339 596,86 zł a więc znacznie mniej niż wymienione w Uchwale 700 tys. zł.* Tak więc przy interpretacji podanej przez Prezesa sytuacja określona w Uchwale nigdy nie mogłaby się wydarzyć a sama Uchwała byłaby jedynie przykrywką do sprzecznych z intencjami Zarządu działań. GKR nie analizowała powodów, dla których Prezes PTI poddał pod głosowanie Zarządu uchwałę o mechanizmach zabezpieczających część środków ze sprzedaży lokalu, które to mechanizmy i tak nigdy nie mogły być zastosowane. 2. Przyczyny kryzysu, wymieniane przez GKR, są w zasadzie dwie: spadek sprzedaży (głównie ECDL) i niewspółmierne do przychodów koszty – spadek sprzedaży ECDL zaczął się od pandemii i nie wykazywał tendencji do zmiany, a kosztów nie ograniczano skutecznie przez kilka lat. W efekcie PTI kończyło działalność ze stratą począwszy od roku 2019 – przez bite 7 lat, z czego 6 z obecnym Prezesem. Po pandemii przyczyną niskiej liczby egzaminów były opóźnienia w realizacji perspektywy finansowej a także zmiana nastawienia ministerstw czy urzędów marszałkowskich, zarządzających funduszami unijnymi i dopuszczenie a nawet preferowanie sytuacji, że do weryfikacji jakości szkoleń komputerowych wystarczy egzamin własny organizatora szkolenia dla kursantów (zazwyczaj bardzo łatwy) a nie uznany w Polsce czy na świecie certyfikat. GKR zauważyła brak jakichkolwiek działań ze strony Zarządu czy szczególnie Prezesa, które pomogłyby tę sytuację odwrócić. Prezes protestując przeciwko takiemu stwierdzeniu nie potrafił jednak podać ani jednej skutecznej swojej inicjatywy w tym kierunku. Kierownictwo CCKiPK natomiast robiło co mogło na poziomie operacyjnym, nie mając możliwości działań na poziomie ministerialnym. Należy też zaznaczyć że rolą GKR jest wskazywanie niedociągnięć a nie wskazywanie metod jak temu zaradzić – od tego jest Zarząd. 3. GKR nie kwestionuje wydatków na Rady Sektorowe w ogóle ale te wydatki, które przekraczają finansowanie projektów przez PARP. Jeśli wydatków nie finansuje PARP, to finansujemy je my wszyscy członkowie PTI a to jest nie w porządku. Szczególnie widoczny jest przypadek kosztów koordynatora. Dla projektu SRIT miesięczne wynagrodzenie koordynatora wynosiło 9.840 zł brutto i było wypłacane od początku prowadzenia projektu (listopad 2016) do końca (wrzesień 2023) a więc przez 83 miesiące (z czego przez 3 miesiące od 1.04.2020 do 30.06 2020 w zmniejszonej o 15% kwocie 8.364 brutto), co daje kwotę 812.292 zł. Tymczasem całość kosztów pośrednich zrefinansowana przez PARP wyniosła (zgodnie z ostatecznym rozliczeniem projektu) 421.491,74 zł. Jeśliby więc nie byłoby innych kosztów pośrednich – kadry, księgowość, lokal, sala konferencyjna PTI, xero itp. (co byłoby założeniem błędnym), to i tak PTI na projekcie SRIT poniosło stratę w wysokości 390.800,26 zł. Jeśliby jednak przyjąć minimalistyczne założenie, że – poza kosztami koordynatora – roczne koszty pośrednie tego projektu są takie same jak np. koszty ogólne (czyli rozliczane tabelą) Izby Rzeczoznawców w 2023 roku, a więc 66.415,96 zł (czyli 5 534,66 zł miesięcznie), to koszty pośrednie projektu SRIT za 83 miesiące wyniosłyby 459.376,78 zł a łącznie z kosztami koordynatora, dałoby to kwotę 1.271.668,78 zł. A skoro całość kosztów pośrednich projektu SRIT zrefinansowana przez PARP wyniosła (zgodnie z ostatecznym rozliczeniem projektu) 421.491,74 zł, to PTI straciło na tym projekcie 850.177,04 zł. Nieco inna sytuacja wystąpiła w projekcie SRTCB, ale też PTI do niego dopłaciło (czy inaczej – część kosztów pośrednich tego projektu pokryły inne jednostki PTI). 4. Jak już pisałem wcześniej GKR nie ma nic przeciwko angażowaniu firm trzecich do zatrudniania rzeczoznawców PTI (czyli tego co Kolega i Prezes nazywacie bodyleasingiem) pod warunkiem, że taką sytuację dopuści Regulamin Izby Rzeczoznawców, uchwalony przez Zarząd. Na razie nie dopuszcza i stąd taka a nie inna ocena GKR – ale wystarczy uchwała zmieniająca Regulamin – jeśli oczywiście większość Zarządu uzna to za słuszne. Mail ten wysyłam także do kilku innych delegatów, żeby ta wiedza była bardziej powszechna. Pozdrawiam Jacek Pulwarski W dniu 2026-06-16 12:29:53 użytkownik Jaroslaw Mojsiejuk napisał: Dzień dobry Doceniam szczerość i zangażowanie kol.Pulwarskiego i Milewskiego w dzialalność GKR ale chciałbym iwedzieć : 1. Kiedy jest to opinia członka GKR a kiedy szaniwnych kolegów ? Te wypowiedzi jakoś słabo korespondują z treścią uchwały GKR za 2025 r. i przedstawionych tam wnioskach ?. Możemy też zdecydowanie różnić sie w ocenach prawnych przedstawianych sprawa i wniosków. Były juz uwagi o nietransparatnosci rozliczenia za sprzedaż lokalu ale ucichły po wyjaśnieniach i opublikowaniu informacji o rozliczeniu naleznosci jako pracowniczych i budżetowych .To tworzy niestety tzw klimat który zniecheca do podejmowania działalnośći w PTI i ich władzach. 2. Główna przyczyna obecnego kryzysu to brak srodków i powinniśmy poszukiwać rozwiązań jak temu zaradzić ? Czy w materiałach o których koledzy z GKR opisywali sa wyjasnione przyczyny gwałtownego załamania sie dochodów z ECDL i metod jak temu zaradzić ? Wystarczy wskazanie przyczyn. 3. Koledzy kwestionują wydatki na rady Sektorowe które są nasza wspólna wizytówka w IT i Telko. Nie powinniśmy pod żadnym pozorem ich odpuszczać. Nie znam szczegółowego rozliczenia w tej materii ale to absolutnie kluczowe instytucje poniewaz z wielu innych zostalismy , co z przykroscią stwierdzam , wyrugowania lub pominięci. 4. Jeżeli np ja przyjdę do PTI i Izby rzeczoznawców z klientem który zleci arcyważną ekspertyzę i zaoferuję 'body leasing" swojego pracownika poniewaz wynegocjowałem wysoka marże , to poprosze by moja firma dostała rekompensatę za udostępnionego PTI PRACOWNIKA to źle ? Staram się zabiegam , rozmowaim, przekonuje wykorzystuje moja ;pozycje biznesową ..Muszę zadbać o finanse w dramatycznej sytuacji a IR prowadzi działalność gospodarczą. Umowa o dzieło nie jest jedynym rodzajem umowy stosowanej w obrocie gospodarczym . POtrzebny jest nam Wiceprezes do spraw gospodarczych by rozruszać dochodową tę część działalności . Działalność Izby Rzeczoznawców jest przedmiotem zmasowanego ataku adwokatów chinskich firm, które chcą zmusić bezprawnie ekspertów do zmiany opinii .To jest dziś główna linia działań PTI a przynajmniej powinna być a nie " niech na całym świecie wojna byle polska wieś spokojna" Kogo trzymają Chińczyki mocno to juz wiemy od dłuzszego czasu . Nie jest kwestią przypadku kogo tez atakują a obowiązkiem statutowym władz jest ich obrona. Z powazaniem Jarosław Mojsiejuk - delegat OMZ i b. ekspert i członek Rady ds Cyfryzacji pon., 15 cze 2026 o 22:17 Robert Milewski <robert.milewski(a)umb.edu.pl> napisał(a):